深度解析：中國哪個城市最值得奮鬥？
一個長假歸來的老問題，逃離北上廣，還是回到北上廣？
1、進軍北上廣，還是逃離北上廣？
每逢長假，在城市間移動的人流中，總有一些還沒站穩腳跟的人，考慮是不是要換一個城市發展。
有人想到一線城市看看有沒有更多的機會，又擔心高房價的壓力；有人想逃回三四線城市，又擔心荒廢了自己的前途；有人覺得二線城市是個居中的選擇，又擔心兩頭不靠。
長假裡，我也在思考這個問題，倒不是想逃離北上廣，而是看了一些研究機構關於人口與城市經濟發展的研究報告，對城市發展機會和房價的未來趨勢有了一些新的看法。
2、勞動力在大城市創造的財富是小城市的兩倍
我們常說，大城市的發展機會多，但如何衡量這種“機會”呢？
經濟合作與發展組織（OECD）設計出一個“經濟——人口比值”指標，希望定量地分析城市規模與人口數量的關係。
這個指標的計算有點複雜，但有一個近似值，就是用“該城市GDP占全國的比重”除以“人口占全國的比重”。
OECD發現，這個指標的所有地區平均值近似於1，也就是說，一個地區的經濟總量和人口數量成正比，換一個角度看，一個城市有多大的經濟總量，就可以吸引的相應規模的人口。
因此，可以把這個指標視為“城市發展機會”的量化，
實際經驗也是如此，2015年的“經濟—人口比值”紐約都市區1.42，東京都市圈1.15，都處於人口淨流出狀態，大阪都市圈0.95，首爾都市圈0.99，都處於人口略流出狀態。
不僅如此，在全球500萬人口大城市，“經濟——人口比值”均值長期維持在1.27以上，說明大城市的資源使用效率更高。
中國城市的這項指標同樣有意義。
北京和上海比值分別為2.15、2.10，深圳、廣州和部分二線城市更高，達到2.5左右。
一二線城市，經濟—人口比值全部超過1
而三四線城市普遍低於1，
這才是人口流動的原動力。
三四線城市，經濟—人口比值在1附近
既然人往高處走是人的本能，既然勞動力資源在大城市效率更高，那為什麼政府還要限制特大型城市的人口增長呢？
3、特大城市人口控制考慮的不是地方發展
大城市的經濟規模對人口遷移的吸引，是市場力量自發的結果，但在中國，城市發展的主導力量仍然是政府行政力量。
可以肯定的是，特大城市的人口控制並不是環境、交通、水資源壓力，對比東京和首爾人口密度，北京、上海的人口承受能力分別還有1500萬和700萬人的空間。
北上廣深的人口控制也不是地方政府的主動選擇。追求GDP增長的地方政府，並沒有那麼在意人口數量。一個明顯的證據是，在經濟發展遇到困難的年份（98、08年的全球經濟危機期間），人口控制都出現放鬆的跡象。
事實上，人口政策的制訂是中央的許可權，體現了國家的整體利益，特大城市的人口政策總體上有兩個原因。
一個是地方經濟平衡發展的考慮。
正因為大城市對人口有天然的吸引作用，如果不控制人口流動，人口遷出的中西部地區和農村經濟就會受損，最明顯的例子是東北地區，近十年既是人口遷出比例最高的地區，也是經濟發展最弱的地區。
地方要發展，中央講平衡，在“西部大開發”、“振興東北經濟”等軟的導向性政策都沒有影響人口流動大趨勢的時候，硬的行政控制手段就成了唯一的選擇。
另一個考慮是國家安全。
經濟和人口集中於大城市是市場經濟的選擇，但經濟規律並不代表最合理的結果。
如果沒有控制，按照國際上城市化的速度，至少有10%的中國人集中在北上廣深四個特大城市，必然帶來大量的流動人口，不但經濟上不安全，而且有政治風險。別忘了，中國共產黨是在上海成立的。
所以，北京、上海的經濟份額占比僅3.3%和3.7%，而紐約是7.9%，巴黎、東京、首爾都市圈更是超過25%。
這就是為什麼大部分人都希望放鬆人口控制時，中央仍然選擇了對北上廣深“嚴加看管”。
這就產生了一個問題：當經濟規律和行政管控方向相反時，到底誰的力量大？
而對職場中人更現實的問題是：如何考慮未來職場發展的主戰場？
4、廣深與1.5線城市的機會
地方政府想要控制人口，最順手的自然是嚴格的戶籍政策，還有依附於戶籍的各種城市資源，甚至包括教育資源的分配、嚴格租房管理等等看似風馬牛不相及的政策。
可以預見的是，雖然戶籍制度下的人口控制，違背了社會發展和社會公平，但仍然會長期存在，並有可能蔓延到新的人口壓力大的城市。
當然，同樣是特大城市，廣深和京滬的壓力又不一樣。
人口政策是總量控制，廣州深圳的人口總量不到京滬的三分之二，所以廣深的人口控制壓力小於京滬，而“經濟—人口比值”又高於京滬，發展機會更多，這是一線城市的第一選擇。
不過，考慮到目前廣深仍然處於人口淨流入，估計這個時間視窗不會太長，想落戶的童鞋們抓緊了。
更好的選擇，還是“一線尾、二線頭”的城市。
我給了三個衡量指標：
第一、人口在750萬至1500萬；
第二、有引進人才的政策；
第三、“經濟—人口比值”高於京滬。
初算一下，這樣的城市有蘇州、武漢、杭州、南京、青島、長沙（我的資料不一定精准，大家可以自己去計算）。
這些城市通過吸引人口流入，推動經濟增長，再反過來吸引更多的人口，既有現實的機會，又有未來的潛力。
有人說，選擇城市不能光看這些，還要看城市配套水準，但在我看來，只要有了錢、人、政策這三樣資源，假以時日，一切都會紛至遝來。
那麼，在人口嚴格控制下的一線城市就沒有競爭力了嗎？
我認為它們仍然有兩大發展法寶，其中有一樣，大家可能沒想到，就是高房價。
5、人口越控制，房價越堅挺
總有人認為控制人口，自然能控制房價，這是錯誤的。所有中心城市的房價都是城市影響力輻射區內的有錢人用錢“堆”出來的，不一定要靠人口流人。
事實上，特大城市控制人口規模的同時，反而凍結了房價下跌的空間。
2015年，上海的常住人口第一次出現下降，但同時卻出現了新一輪房價爆漲。這預示著房子的“資產屬性”開始大於“居住屬性”，一線城市的房價已經與人口數量無關了。
目前，經濟發展指標仍然是地方政府的NO.1，對於一線城市的政府而言，如何在控制人口的同時，又不影響經濟發展，才是人口政策的核心。
唯一的方法就是在人口結構上想辦法，用較少的人口，創造出更大經濟總量，繼續推高“經濟—人口比值”。
這就是“高端人才引進政策+高房價”的組合武器。
高房價對本地居民利弊相抵，但對新移民的傷害很大，本質上可以說是一種“移民稅”，所以地方政府對控制房價的積極性並不高。
相反，高房價可以幫助一線城市政府實現“騰籠換鳥”。
低端勞動力在貢獻了幾年GDP和稅收之後，仍然無力購房，就會選擇離開，為城市再貢獻一次寶貴的人口指標。
這些人口指標用於高端人才的引進，提升了城市人口對房價的承受能力。
高房價產生的土地收入，又讓地方政府有能力幫助原有低收入居民解決住房問題，減輕房價調控壓力。
其實政府想控制房價，哪有控制不下來的？關鍵是要付出多大代價。
城市人口的自然遷出，會拉低房價，但城市人口的強行控制，並不能降低需求，這就是人口越控制，房價越堅挺的原因。
所以，從職業發展的角度，如果你從事的行業符合城市發展的要求，如果你對自己的能力有自信，如果你能挺過一開始最艱難的幾年，或者你有置業的能力，希望資產保值增值，那麼一線城市的機會還是很大的。
6、總結
總結一下本文的幾個觀點：
第一、大城市對人口的吸引是經濟規律的作用，對大城市的人口控制是國家安全的需要，這兩種力量的相應作用，是中國城市發展的兩股原動力。
第二、隨著國力增強，中國政府的管理自信心也越來越強，相信未來大城市的人口控制只會越來越嚴格。
第三、目前一線城市中的深圳和廣州還有人口控制較松的時間視窗，二線城市還是人才引進政策的時間視窗。
第四、在經濟規律和行政手段的雙重作用下，北京、上海只能在房價控制與人口控制之間玩“蹺蹺板”，最好的結果就是在控制房價不大幅上漲的情況下，不斷優化人口結構。
3、特大城市人口控制考慮的不是地方發展
大城市的經濟規模對人口遷移的吸引，是市場力量自發的結果，但在中國，城市發展的主導力量仍然是政府行政力量。
可以肯定的是，特大城市的人口控制並不是環境、交通、水資源壓力，對比東京和首爾人口密度，北京、上海的人口承受能力分別還有1500萬和700萬人的空間。
北上廣深的人口控制也不是地方政府的主動選擇。追求GDP增長的地方政府，並沒有那麼在意人口數量。一個明顯的證據是，在經濟發展遇到困難的年份（98、08年的全球經濟危機期間），人口控制都出現放鬆的跡象。
事實上，人口政策的制訂是中央的許可權，體現了國家的整體利益，特大城市的人口政策總體上有兩個原因。
一個是地方經濟平衡發展的考慮。
正因為大城市對人口有天然的吸引作用，如果不控制人口流動，人口遷出的中西部地區和農村經濟就會受損，最明顯的例子是東北地區，近十年既是人口遷出比例最高的地區，也是經濟發展最弱的地區。
地方要發展，中央講平衡，在“西部大開發”、“振興東北經濟”等軟的導向性政策都沒有影響人口流動大趨勢的時候，硬的行政控制手段就成了唯一的選擇。
另一個考慮是國家安全。
經濟和人口集中於大城市是市場經濟的選擇，但經濟規律並不代表最合理的結果。
如果沒有控制，按照國際上城市化的速度，至少有10%的中國人集中在北上廣深四個特大城市，必然帶來大量的流動人口，不但經濟上不安全，而且有政治風險。別忘了，中國共產黨是在上海成立的。
所以，北京、上海的經濟份額占比僅3.3%和3.7%，而紐約是7.9%，巴黎、東京、首爾都市圈更是超過25%。
這就是為什麼大部分人都希望放鬆人口控制時，中央仍然選擇了對北上廣深“嚴加看管”。
這就產生了一個問題：當經濟規律和行政管控方向相反時，到底誰的力量大？
而對職場中人更現實的問題是：如何考慮未來職場發展的主戰場？
4、廣深與1.5線城市的機會
地方政府想要控制人口，最順手的自然是嚴格的戶籍政策，還有依附於戶籍的各種城市資源，甚至包括教育資源的分配、嚴格租房管理等等看似風馬牛不相及的政策。
可以預見的是，雖然戶籍制度下的人口控制，違背了社會發展和社會公平，但仍然會長期存在，並有可能蔓延到新的人口壓力大的城市。
當然，同樣是特大城市，廣深和京滬的壓力又不一樣。
人口政策是總量控制，廣州深圳的人口總量不到京滬的三分之二，所以廣深的人口控制壓力小於京滬，而“經濟—人口比值”又高於京滬，發展機會更多，這是一線城市的第一選擇。
不過，考慮到目前廣深仍然處於人口淨流入，估計這個時間視窗不會太長，想落戶的童鞋們抓緊了。
更好的選擇，還是“一線尾、二線頭”的城市。
我給了三個衡量指標：
第一、人口在750萬至1500萬；
第二、有引進人才的政策；
第三、“經濟—人口比值”高於京滬。
初算一下，這樣的城市有蘇州、武漢、杭州、南京、青島、長沙（我的資料不一定精准，大家可以自己去計算）。
這些城市通過吸引人口流入，推動經濟增長，再反過來吸引更多的人口，既有現實的機會，又有未來的潛力。
有人說，選擇城市不能光看這些，還要看城市配套水準，但在我看來，只要有了錢、人、政策這三樣資源，假以時日，一切都會紛至遝來。
那麼，在人口嚴格控制下的一線城市就沒有競爭力了嗎？
我認為它們仍然有兩大發展法寶，其中有一樣，大家可能沒想到，就是高房價。
5、人口越控制，房價越堅挺
總有人認為控制人口，自然能控制房價，這是錯誤的。所有中心城市的房價都是城市影響力輻射區內的有錢人用錢“堆”出來的，不一定要靠人口流人。
事實上，特大城市控制人口規模的同時，反而凍結了房價下跌的空間。
2015年，上海的常住人口第一次出現下降，但同時卻出現了新一輪房價爆漲。這預示著房子的“資產屬性”開始大於“居住屬性”，一線城市的房價已經與人口數量無關了。
目前，經濟發展指標仍然是地方政府的NO.1，對於一線城市的政府而言，如何在控制人口的同時，又不影響經濟發展，才是人口政策的核心。
唯一的方法就是在人口結構上想辦法，用較少的人口，創造出更大經濟總量，繼續推高“經濟—人口比值”。
這就是“高端人才引進政策+高房價”的組合武器。
高房價對本地居民利弊相抵，但對新移民的傷害很大，本質上可以說是一種“移民稅”，所以地方政府對控制房價的積極性並不高。
相反，高房價可以幫助一線城市政府實現“騰籠換鳥”。
低端勞動力在貢獻了幾年GDP和稅收之後，仍然無力購房，就會選擇離開，為城市再貢獻一次寶貴的人口指標。
這些人口指標用於高端人才的引進，提升了城市人口對房價的承受能力。
高房價產生的土地收入，又讓地方政府有能力幫助原有低收入居民解決住房問題，減輕房價調控壓力。
其實政府想控制房價，哪有控制不下來的？關鍵是要付出多大代價。
城市人口的自然遷出，會拉低房價，但城市人口的強行控制，並不能降低需求，這就是人口越控制，房價越堅挺的原因。
所以，從職業發展的角度，如果你從事的行業符合城市發展的要求，如果你對自己的能力有自信，如果你能挺過一開始最艱難的幾年，或者你有置業的能力，希望資產保值增值，那麼一線城市的機會還是很大的。
6、總結
總結一下本文的幾個觀點：
第一、大城市對人口的吸引是經濟規律的作用，對大城市的人口控制是國家安全的需要，這兩種力量的相應作用，是中國城市發展的兩股原動力。
第二、隨著國力增強，中國政府的管理自信心也越來越強，相信未來大城市的人口控制只會越來越嚴格。
第三、目前一線城市中的深圳和廣州還有人口控制較松的時間視窗，二線城市還是人才引進政策的時間視窗。
第四、在經濟規律和行政手段的雙重作用下，北京、上海只能在房價控制與人口控制之間玩“蹺蹺板”，最好的結果就是在控制房價不大幅上漲的情況下，不斷優化人口結構。