當政治分裂成了慣性

對於美國政治而言， 剛剛過去的2017年是一個充滿了喧嘩與騷動的年份。 如果說還有什麼能讓華盛頓的政治分貝再升高一格， 那麼歡迎來到2018美國中期選舉年。

今年11月， 美國國會眾議院全部席位與參議院1/3席位將迎來改選。 為了搶得先機， 共和、民主兩黨早早就開始了備戰。 對於國會議員來說， 剛剛結束的新年假期只不過是電視節目中的一個暫停鍵——節後， 兩黨圍繞稅改、移民、政府撥款等問題的針鋒立刻重啟， 同節前氛圍無縫對接。

日前， 國會兩黨在撥款問題上各不相讓， 導致聯邦政府再次出現“停擺”。

在中期選舉的邏輯下， 兩黨的首要考慮不是“停擺”將給經濟和民眾帶來多大衝擊， 而是選民將會如何判定責任。 換句話說， 一旦認定選民將把“停擺”的責任放在對手身上， “停擺”就成了一種可接受的選項。

2017聖誕前夕， 共和黨以衝刺節奏通過稅改立法， 不乏中期選舉的考慮。 整個稅改立法過程， 共和黨從一開始就放棄了尋求民主黨的支持， 起草、修改草案都是閉門進行， 最終通過則依靠自身在兩院的多數席位優勢。 最終表決時， 沒有一個民主黨議員給這份美國30年來最大減稅方案投贊成票。 在參議院審議稅改方案現場， 記者聽到民主黨議員大喊， “讓我們在表決前看一看草案”。

不要忘記， 幾年前在國會喊同樣話的是共和黨，

當時民主黨正在強推醫改法案。 換句話說， 以黨派劃界而非兩黨共識來立法， 在今天的華盛頓已經成了標準套路。 醫改、移民政策調整、社會福利改革， 在每一個問題上， 共和黨和民主黨的立場都是截然相反。

有人或許會說， 美國政治體制的核心理念是權力制衡， 這在國會反映為參眾兩院制衡、黨派制衡等。 然而， 需要引起思考的一點是， 今天的美國和美國國父們所見的美國已經不同， 同鍍金時代、進步時代以及二戰後初期的美國也已經不同。 有學者指出， 歷史上美國也曾分歧不斷， 但那還是同一群人對同一問題有不同意見， 而今天的很多社會爭論中， 反對的理由只是因為“對方的存在”。

此前， 公共政策民調基金會一項針對兩黨草根支持者的調查提出下述問題：“你是否支持對阿格拉巴進行空襲？”結果顯示，

在共和黨這邊， 支持與反對的比例大約為2∶1， 民主黨則正好相反。 但問題是， 阿格拉巴只不過是1992年迪士尼電影《阿拉丁》中虛構的一個位址。 2015年， 俄亥俄州立大學的一項研究表明， 美國自由派和保守派在碰到同自己觀點相悖的科學理論時， 都更傾向於否定科學， 而不是懷疑自己。 這兩個略顯荒唐的調查結果告訴人們， 今天美國的政治分裂在很多時候已成慣性， 而對具體問題的分析與思考則被忽略了。

統計資料表明， 反對自己孩子組成跨黨派婚姻的美國民眾比例大大上升了， 為了“價值觀”而選擇搬家的美國家庭數量也大大增加了。

換句話說， “政治”正以新的形式影響個體生活。 2017年， 社會學家霍奇柴爾德所寫的《自己國家的陌生人》一書在美國知識界引起重視。 恰如這個書名所顯示， 如今在族裔、代際、財富、價值觀等多個維度上， “兩個美國”或者“多個美國”普遍存在， 且技術、傳媒的變化讓不同群體之間“老死不相往來”成為了現實。

當然， 兩黨政治人物在社會分裂中扮演的角色並不只是被動承接者。 眼下， 美國政治的“潮流”是加碼迎合核心選民， 這無異於是在利用社會分裂， 客觀上只會加深裂痕。 林肯曾說“分裂之家難以持久”， 但在中期選舉的選票邏輯壓倒一切的2018年， 美國兩黨恐怕都不會有太多心思去考慮同“持久性”相關的問題。