對民間借貸案件利率“二線三區”規定的理解

案 情

2016年6月10日， 趙某因企業經營需要， 向錢某借款20萬元， 並簽訂借款合同， 合同約定月利率為5%， 每半年支付利息6萬元， 合同並未約定借款期限。 至2017年6月10日， 因企業經營狀況惡化， 趙某未依合同約定支付利息， 後經雙方協商約定， 借款20萬元續借一年。 另約定， 趙某未支付利息由趙某另行出具借條給錢某。 於是， 趙某另寫下一張金額為12萬元的借條給錢某。 後錢某為索要欠款本金及利息， 將趙某訴至法院， 要求判決趙某還本付息共計32萬元。

解 析

本案中， 關於趙某應按何種利率向錢某支付利息是主要的爭議焦點，

這一問題在司法實踐中也存在不同的理解， 直接導致了不同法官對該類案件裁判結果的差異。

事實上， 自從最高人民法院出臺民間借貸司法解釋後， 對民間借貸的利率就形成了“兩線三區”的適用區間。 其中， “兩線”是指年利率24%和年利率36%兩條“紅線”， “三區”指的是由上述“兩線”所切割劃分產生的合法債權、自然之債、不當得利三個區間。 本案中， 趙某與錢某約定的借款月利率為5%， 顯然超過了法律規定的年利率36%的自然債務界限， 超過部分違反法律規定， 趙某可以不再給付。 這一點， 實踐中並無爭議， 所爭議的主要問題是對年利率36%界限以下的利息如何處理。

有法官認為， 本案中既然趙某已經將所欠利息以借條的形式出具給了錢某，

那麼這種行為應視為對所欠錢某利息的自願給付， 因此趙某應按年利率36%以內的部分向錢某給付借款利息。 筆者對此持不同觀點。 筆者認為， 上述觀點不應將出具利息欠的“自願給付”和“已給付”兩種前提混淆， 而且該觀點對自然債務的給付標準和方式理解有誤， 從而影響法院作出的裁判結果。

筆者對“兩線三區”的理解是， 民間借貸的年利率原則上不能超過24%， 法院通過裁判的形式對年利率不超過24%的利息予以支持和保護；對年利率超過24%、未超過36%的利息， 如果債務人已經給付債權人， 那麼已給付的不能要求對方返還， 未給付的也不能要求對方給付；年利率超過36%的利息， 約定無效， 已經給付的可以要求對方返還。

類似的， 在民商事審判的實務領域， 關於民間借貸司法解釋適用也持同樣的觀點， “對於介於24%至36%之間的利息部分， 因系自然之債， 人民法院不應作出認定， 而是交由借貸雙方自由處理。 對於出借人明確對這部分利息提出訴訟請求的， 應在本院認為部分闡明不予支援的態度”， “對超過24%部分的利息數額， 不應在判決主文中作出任何表述”。 具體到本案中， 筆者認為， 雖然趙某向錢某出具了給付利息的欠條， 即使屬於“自願給付”， 在錢某訴爭到法院後， 法院也不能以此為由認定趙某應向錢某給付年利率36%以內的利息數額。 因為法院保護的是債務人已經向債權人給付的年利率36%以內的利息， 並非是以“自願給付”為條件。 換言之， 只有在“已給付”的前提下， 法院不支持債務人要求返還的訴請， 倘若對介於24%至36%之間的利息部分未給付， 債務人可以拒絕給付該部分利息， 法院同樣不得在案件裁判時作出任何表述， 只能保護不超過24%部分的利息， 即不能在判決中支持趙某與錢某約定的年利率介於24%至36%之間的利息數額。