文/小易時尚 LEI （覆蓋100萬讀者的時尚觀察）
不得了， 作為奢侈品頂級品牌之一的Gucci又惹事了。
事情是這樣的：
三周以前， Gucci 的 2018早春系列中， 有一件泡泡袖的飛行員夾克被指涉嫌抄襲紐約Harlem地區成衣大王Dapper Dan 在 1989年的設計。
有圖有真相：
左為Dapper Dan在1980年代的設計， 右為Gucci 2018早春度假系列
對此， Gucci 發言人在聲明中則表示這是對 Dapper Dan 的“致敬”。
按照Gucci的說法， Michele此次的做法更像是所謂的文化挪用主義， 即借用本地沒有的異域文化資源， 創造出新的文化產品和現象。 因為大家都知道， 在全球化的背景下， 文化挪用早已經是音樂、電影、時尚等多個領域的慣用創作手法。 即使遠溯至二十年前， 這種現象也是存在的。 Dapper Dan當年的創作正是文化挪用的一種， 即使它在版權上有些晦暗不明， 但在時尚界卻頗受歡迎。
1994年創立的Supreme就曾是Dapper Dan現象的擁躉者， 它的紅色品牌Logo就是挪用了藝術家Barbara Kruger的作品。
好吧， 似乎也說得過去。
你以為事情就這樣告一段落了？
天真！天真！天真！
Gucci 的抄襲風波遠沒有結束， 反而愈演愈烈。
近日， 又有人投訴Gucci抄襲了。 距離“外星人風波”還沒到一個月， Gucci又陷入了抄襲的口水戰裡， 也實在是令看客會意一笑。
紐西蘭藝術家Stuart Smythe 和 米蘭設計師Milan Chagoury 表示：Gucci 抄襲了他們的設計。 他們試圖用多種方式與 Gucci 溝通解決， 但都被Gucci冷漠地忽視了。
涉嫌抄襲的兩件產品中， 一件是 Gucci 的白色T恤， 上面印有蛇盤成的圓形圖案，
另一件是一個托特包， 上面印有一隻美洲豹在岩石上咆哮的圖案，周圍也有兩行粗體字，其中一句寫著 “Guccification”。身為 Stay Bold 的設計師，Milan Chagoury 則稱獵豹圖案與其申請專利的白虎商標很類似，他在 2015年為澳大利亞紋身店 White Tiger Tattoo Co. 設計的標誌，而Gucci 托特包上的圖案只是把白虎換成了獵豹而已。
有多位模特在走秀中穿著了這件 T恤，包括在終場謝幕的 Gucci 創意總監 Alessandro Michele。
這件事情被傳到了社交平臺Instagram 上，一時間鬧得沸沸揚揚，果真是一石激起千層浪啊。反正，評論底下的吃瓜群眾幾乎都是在譴責 Gucci 抄襲 Stay Bold。
然後，Gucci方面終於按耐不住了。
該聲明的聲明，該發言的發言。
但相比前一次實屬牽強的指責，這次Gucci卻並沒有直接否認。
在這之後，兩位藝術家表示已經取得了聯繫，Gucci 向他們提出了未來合作的意向，條件是簽署一份保密協定。
呵呵，真是天底下的套路都一樣，把“抄襲風波”變成合作，在Gucci這裡已經有了先例。
此般結果，自然也不出乎意外。
不過好在，兩位設計師也是有骨氣的人。
Milan Chagoury 表示：“我對之後發生什麼不感興趣。他們之前幾周都沒有回應我們，這就是在藝術和設計圈以及時尚產業中最不道德的行為。”
Stuart Smythe 則表示：“我對和 Gucci 的合作並不感興趣，對這家公司也非常失望。Gucci 本該是是最有創意的，他們設定了人人都要看齊的標準。如果他們早點聯繫我們，那麼我會把我的設計賣給他們。但現在，我不喜歡他們做事的方式，他們沒有準備把我當做是一位 Gucci 的設計師。”
不管最後結果怎麼樣，在“文化挪用主義”的帽子以及各國文化極速交融的語境下，不同階級的品牌之間的界限愈加模糊。而決定Gucci此次爭端結果的關鍵，就在於雙方是否達成和解。若答案為是，討論到底是不是抄襲就沒有了任何意義。
世界是平的，但這恐怕是個越來越難定義何為抄襲的世界。
—————————————————
上面印有一隻美洲豹在岩石上咆哮的圖案，周圍也有兩行粗體字，其中一句寫著 “Guccification”。身為 Stay Bold 的設計師，Milan Chagoury 則稱獵豹圖案與其申請專利的白虎商標很類似，他在 2015年為澳大利亞紋身店 White Tiger Tattoo Co. 設計的標誌，而Gucci 托特包上的圖案只是把白虎換成了獵豹而已。
有多位模特在走秀中穿著了這件 T恤，包括在終場謝幕的 Gucci 創意總監 Alessandro Michele。
這件事情被傳到了社交平臺Instagram 上，一時間鬧得沸沸揚揚，果真是一石激起千層浪啊。反正，評論底下的吃瓜群眾幾乎都是在譴責 Gucci 抄襲 Stay Bold。
然後，Gucci方面終於按耐不住了。
該聲明的聲明，該發言的發言。
但相比前一次實屬牽強的指責，這次Gucci卻並沒有直接否認。
在這之後，兩位藝術家表示已經取得了聯繫，Gucci 向他們提出了未來合作的意向，條件是簽署一份保密協定。
呵呵，真是天底下的套路都一樣，把“抄襲風波”變成合作，在Gucci這裡已經有了先例。
此般結果，自然也不出乎意外。
不過好在，兩位設計師也是有骨氣的人。
Milan Chagoury 表示：“我對之後發生什麼不感興趣。他們之前幾周都沒有回應我們，這就是在藝術和設計圈以及時尚產業中最不道德的行為。”
Stuart Smythe 則表示：“我對和 Gucci 的合作並不感興趣，對這家公司也非常失望。Gucci 本該是是最有創意的，他們設定了人人都要看齊的標準。如果他們早點聯繫我們，那麼我會把我的設計賣給他們。但現在，我不喜歡他們做事的方式，他們沒有準備把我當做是一位 Gucci 的設計師。”
不管最後結果怎麼樣，在“文化挪用主義”的帽子以及各國文化極速交融的語境下，不同階級的品牌之間的界限愈加模糊。而決定Gucci此次爭端結果的關鍵，就在於雙方是否達成和解。若答案為是，討論到底是不是抄襲就沒有了任何意義。
世界是平的，但這恐怕是個越來越難定義何為抄襲的世界。
—————————————————