最近魏老爺子的曝光率很高啊！雖然已經年逾八十， 但作為前中國奧會秘書長、國際排聯主席， 魏紀中先生仍然心系祖國的各個體育項目，
自世乒賽前後國乒因為教練崗位調整而造成一些交接動盪開始， 魏老就多次對此發表了自己的意見。 其中最引爭議的， 莫過於質疑國家隊為何沒有處罰馬龍、許昕、樊振東三人在中國公開賽上的退賽行為， 並表示應該“要把原因弄清楚”， 搞清楚“有沒有人背後唆使”。
而最近， 魏老又針對國家隊的一些體制提出了質疑， 並說道：
“總教練一個人說了算， 很容易產生腐敗， 例如有三個運動員都能拿金牌， 那讓誰拿呢？很多時候就是總教練說了算。 於是， 就會出現賄賂。 這個賄賂不是說運動員個人去賄賂， 而是運動員所在地方的體育局去賄賂。 因為， 如果運動員拿了金牌， 一個是他所在的地方會很有光， 另一個是對該地方在全運會的比賽也會加分。 ”
中國能做到“有三個運動員都能拿金牌”的項目並不多， 尤其最優勢的項目——乒乓球， 更是直接曝光過讓球的“傳統”， 所以魏老的這番話確實容易讓人想入非非。
近兩屆奧運會， 國乒都曾被網友質疑存在讓球行為， 比如倫敦王皓讓球給張繼科、裡約張繼科讓球給馬龍、李曉霞讓球給丁寧之類的說法， 這些我以前都專門寫文駁斥過， 認為完全是無稽之談， 不值一提。 至於總教練制度本身是否存在滋生這種腐敗的土壤，
學過歷史的朋友都知道， 古人很早就發現了軍隊中存在這樣一個問題：
若想保持軍隊戰鬥力， 必然要讓將領和士兵之間培養出感情來，
但過於助長這種關係， 又容易導致出現將領擁兵自重、尾大不掉的局面， 這時就會弄一些改革， 讓兵將分離、由文官外行指導軍隊內行， 可這麼做又不可避免地帶來戰鬥力下降的問題， 典型的例子就是宋朝徹底地重文輕武， 最終兩朝都亡於外敵之手。
認為兩種制度一個絕對正確、另一個絕對錯誤是很片面的觀點，確實無論做什麼樣的選擇，都有利有弊。另外古今之事，也不能完全做這樣的類比。不過以史為鑒，總結古代制度改革經驗為今所用，也是唯物主義歷史觀的重要要求。
怎麼說呢，制度的改革是一項長期而艱巨的任務，大家都要做好準備，既維護公平與正義、又保證成績不掉隊——畢竟這兩點並不是一件事情的兩個極端，不是嗎？
你怎麼看？歡迎留言參與互動！
認為兩種制度一個絕對正確、另一個絕對錯誤是很片面的觀點，確實無論做什麼樣的選擇，都有利有弊。另外古今之事，也不能完全做這樣的類比。不過以史為鑒，總結古代制度改革經驗為今所用，也是唯物主義歷史觀的重要要求。
怎麼說呢，制度的改革是一項長期而艱巨的任務，大家都要做好準備，既維護公平與正義、又保證成績不掉隊——畢竟這兩點並不是一件事情的兩個極端，不是嗎？
你怎麼看？歡迎留言參與互動！