近年來， 隨著經濟社會的發展， 理財逐漸成為老百姓生活中的重要課題。 對於缺乏專業金融知識的普通人而言， 委託理財幾乎是最普遍的投資選擇。 而作為吸引投資的重要手段， 保底條款已成為委託理財合同中普遍存在的條款。 雖然大家對此司空見慣， 但保底條款是否有效在實踐中存在著不小的爭議。
本文介紹了審判實踐對保底條款效力的不同觀點， 並簡析含保底條款的委託理財合同糾紛的審理思路。
一、委託理財合同中的保底條款有哪幾類？
通常， 委託理財是指委託人與受託人約定，
委託管理、投資的資產主要有證券、國債、基金、外匯、期貨等。 近年來， 眾多不具有受託投資管理業務資質的金融機構及非金融機構、自然人紛紛投身受託理財活動， 而保底條款則是受託機構吸引委託人投資的第一選擇。
大多數老百姓相信， 保底條款是保證投資安全的基礎， 有了保底條款， 投資就能安全。
委託理財合同中的保底條款一般有以下幾種類型：
保證本息固定回報條款
委託人與受託人約定， 無論盈虧， 受託人保證到期向委託人返還投資本金和一定比例的投資收益，
保證本息最低回報條款
委託人與受託人約定， 無論盈虧， 受託人保證到期向委託人返還投資本金和一定比例的投資收益；超出約定的最低回報部分的投資收益， 雙方按約定比例分成。 示例：甲委託乙炒股， 雙方約定甲交給乙100萬元， 期限半年， 半年後乙須向甲返還100萬元本金並最少支付10%收益即10萬元， 剩餘投資收益甲得40%， 乙得60%。
保證本金不受損失條款
委託人與受託人約定， 無論盈虧， 受託人保證到期返還委託人的投資本金；對投資收益，
保證承擔部分本金損失條款
委託人與受託人約定， 如果投資虧損， 受託人承擔一定比例的投資本金損失， 投資收益雙方按約定比例分成。 示例：甲委託乙炒股， 雙方約定甲交給乙100萬元， 期限半年， 期滿若虧損， 乙須返還剩餘投資本金並承擔虧損的40%；期滿若盈利， 乙須向甲返還100萬元本金， 投資收益甲得60%， 乙得40%。
二、委託理財合同中保底條款是否有效？
不同類型的保底條款對委託理財合同的性質認定存在較大影響， 可按如下方式操作：
關於後三類保底條款的效力， 實踐中存在不同觀點。
觀點一
絕對有效
理由：尊重當事人意思自治。
觀點二
因受託主體不同而效力不同
金融機構作為受託人時， 因違反金融法規無效；自然人和非金融機構作為受託人時， 法無禁止即為有效。
觀點三（權威觀點）
絕對無效
《人民司法》2006年第6期刊載的最高人民法院民二庭以“高民尚”署名撰寫的《審理證券、期貨、國債市場中委託理財案件的若干法律問題》一文（以下簡稱“高民尚”文）認為， 後三類保底條款應為無效。 筆者亦傾向此觀點。 理由：
1、保底條款有悖於委託代理制度的基本原理
即非可歸責于代理人的事由導致委託財產損失的， 應由委託人承擔損失。
2、保底條款違背民法的公平原則
保底條款產生的權利義務嚴重不對等，
3、保底條款違反法律禁止性規定
《證券法》第144條等法律規定否認了證券公司訂立保底條款的法律效力， 這些法律規定應同樣適用於其他主體。
4、保底條款違反市場基本規律
證券、期貨等金融市場的投資風險無法避免， 保底條款將投資風險完全分配給受託人， 嚴重違背市場經濟基本規律， 誘導投資者非理性地將資金投入金融市場， 加大了金融市場泡沫並較易引發金融風險。
三、後三類保底條款無效是否導致委託理財合同整體無效？
後三類保底條款無效是否導致委託理財合同其他條款無效， 實踐中亦存在不同觀點。
觀點一
委託理財合同其他條款仍有效。 理由：
根據《中華人民共和國合同法》第56條規定，保底條款無效，不影響其他條款履行，其他條款仍然有效。
司法權對金融市場的干預應當有所限度，應尊重當事人意思自治形成的其他條款效力。
觀點二（權威觀點）
委託理財合同其他條款無效
“高民尚”文認為，保底條款無效將導致委託理財合同整體無效。理由：
保底條款是委託人締約的基礎，沒有保底條款的存在，委託人通常不會簽訂委託理財合同。
保底條款是委託理財合同的核心條款，保底條款無效後，剩餘條款的履行對委託人沒有意義，也違背委託人的締約目的。
筆者觀點
筆者亦傾向于“高民尚”文觀點，除上述理由外，尚有以下理由：
01金融市場上，受託人較委託人更專業，更清楚金融市場風險，委託理財合同條款一般由受託人擬定，委託人依賴保底條款來規避投資風險，如保底條款無效而其他條款有效，不利於保護處於弱勢地位的委託人的利益。
02金融市場上，受託人通常以設立保底條款來吸引委託人投資，如保底條款無效而其他條款有效，相當於受託人開出了“空頭支票”卻無需承擔任何責任，將變相鼓勵受託人設立保底條款，不利於維護金融市場的正常秩序。
四、後三類保底條款無效導致委託理財合同整體無效後，該如何處理後果？
根據“高民尚”文的觀點，處理模式如下：
理由：
1、無效合同的法律預期不確定，因合同無效產生的損害賠償請求權並非是一種期待利益。
2、實踐中設立保底條款的受託人多為無資質的諮詢公司，資金實力較差，判決難以執行到位。從最終獲得的實際收益看，委託人按照有效規則從事委託理財活動更有利。
3、對保底條款的設立，受託人較委託人而言過錯更大，理應承擔更大的責任。
4、讓受託人承擔更重的責任，可促使無資質受託人遠離委託理財活動，也可促使有資質受託人避免訂立保底條款。
理由：根據《中華人民共和國合同法》第56條規定，保底條款無效，不影響其他條款履行，其他條款仍然有效。
司法權對金融市場的干預應當有所限度，應尊重當事人意思自治形成的其他條款效力。
觀點二（權威觀點）
委託理財合同其他條款無效
“高民尚”文認為，保底條款無效將導致委託理財合同整體無效。理由：
保底條款是委託人締約的基礎，沒有保底條款的存在，委託人通常不會簽訂委託理財合同。
保底條款是委託理財合同的核心條款，保底條款無效後，剩餘條款的履行對委託人沒有意義，也違背委託人的締約目的。
筆者觀點
筆者亦傾向于“高民尚”文觀點，除上述理由外，尚有以下理由：
01金融市場上，受託人較委託人更專業，更清楚金融市場風險，委託理財合同條款一般由受託人擬定，委託人依賴保底條款來規避投資風險，如保底條款無效而其他條款有效，不利於保護處於弱勢地位的委託人的利益。
02金融市場上，受託人通常以設立保底條款來吸引委託人投資，如保底條款無效而其他條款有效，相當於受託人開出了“空頭支票”卻無需承擔任何責任，將變相鼓勵受託人設立保底條款，不利於維護金融市場的正常秩序。
四、後三類保底條款無效導致委託理財合同整體無效後，該如何處理後果？
根據“高民尚”文的觀點，處理模式如下：
理由：
1、無效合同的法律預期不確定，因合同無效產生的損害賠償請求權並非是一種期待利益。
2、實踐中設立保底條款的受託人多為無資質的諮詢公司，資金實力較差，判決難以執行到位。從最終獲得的實際收益看，委託人按照有效規則從事委託理財活動更有利。
3、對保底條款的設立，受託人較委託人而言過錯更大，理應承擔更大的責任。
4、讓受託人承擔更重的責任，可促使無資質受託人遠離委託理財活動，也可促使有資質受託人避免訂立保底條款。