馬尾巴的功能——《崔自默美學筆記》下編（34）
文/崔自默
[主題詞] 馬尾巴的功能 蝴蝶效應 誇張 討論 跑題
上個世紀文革後期的一部影片《決裂》，
馬尾巴到底有多大功能， 看怎麼說、會說不會說， 說它多大就多大。 不是嗎？假如沒有馬尾巴， 蒼蠅蚊子叮咬、騷擾， 馬難以忍受， 受驚胡跑， 踐踏無辜， 麻煩就大了。
會說的不如會聽的， 但會聽的到底還是少數， 並且君子和而不聽、成人之美， 不願與那些巧舌如簧者為伍， 於是， “馬尾巴的功能”被繼續放大。 何況顯然， 它比“蝴蝶效應”要立竿見影得多。 “蝴蝶效應”這種沒蹤沒影的事兒， 尚且可以反復衍生， 最後真就普遍聯繫到嚴絲合縫、證據鑿鑿，
沿著“馬尾巴”這一思路， 可以盡情誇張、誇大， 芝麻變西瓜， 雞毛當令箭。 運用之妙， 存乎一心， 只會幹不會說， 是傻蛋。 更狡猾些的， 可以把本來很小的漏洞捅大， 實踐“後黑學”裡的補鍋理論。 登鼻子上臉， 小卒子你可別讓它過河， 否則要消滅它還可能要付出代價。
螺絲釘雖小， 雖遠不如發動機有價值， 但它足以使整個汽車拋錨、翻車。 成事不足， 敗事有餘， 此足以見出協調工作的必要， 見出防微杜漸思想的重要。 這也從一個側面論證了“馬尾巴的功能”。
“巧言令色鮮矣仁”， 標誌明顯， 可人都喜歡聽諂媚， 被拍馬屁的確舒服。 更可惜的是， 所謂君子往往生性梗直， 不能委曲求全， 尤其上知足常樂、恃才傲物， 無法管束。 名韁利鎖， 起碼得占上一條， 才好對症下藥。 得失之間， 如人飲水。
前進的道路多曲折， 尤其是對於遠行者。 不知經過了多少路口， 忘記了看過多少有用的路標， 以及遇到過多少好心的明白人。 指月而離手， 登岸而棄舟， 這也許不是不義， 而是不可能愚蠢地背負沉重而繁冗無謂的負擔。
歷史在前進， 馬尾巴的功能也在前進。 越是有文化、學問、學術， 就越可以為馬尾巴發掘和賦予更多的功能。
比如， 漢奸文化、太監文化、妓女文化、盜賊文化、流氓文化、自私文化、小人文化， 等等。 也的確， 黑暗與光明共存， 共同推動歷史前進。 沒有小人， 哪來君子？沒有漢奸的可氣， 哪顯得出革命者的英勇？屈原不冤， 是個性太強不能與人和諧共事；嶽飛不冤，
討論， 是民主， 可民主就好麼？時刻嚷嚷著民主， 有意思麼？當然， 不民主， 被欺壓， 不好；但也要有所規矩、規範， 否則一盤散沙， 亂了陣腳， 也許會“一塊臭肉滿鍋腥”。 有素質的因為沒素質的而犧牲， 是民主的悲哀；當然， 更可以是不民主的悲哀。 個中奧妙， 外行難測。
很多東西都想要討論一番， 一定是意識形態和思維混亂的表現， 是是非顛倒和方向不明的表現。 真理雖然是理想， 是一個接近過程， 可以不斷辨證發展、實踐檢驗， 但起碼的生活常識、倫理道德、社會價值觀、真善美， 其標準還是明顯的吧？
“人不為己，天誅地滅”，指出這種自私現象是人類的常態之一；但並不是提倡人人可以自私，自私可以被認可、肯定，不受指責、蔑視，可以大言不慚、四處招搖。
常態是合理的麼？自私是允許的麼？可以辯論，但屬於學生辯論會的範疇，不是良知社會與文明精神的需求。自私，也許不錯；然而，“不錯”絕對不等於“正確”，更不等於值得提倡、效法。那麼，我們為什麼還要辯論、討論呢？為辯論而辯論，面紅耳赤，似乎很熱鬧，卻的的確確屬於嘩眾取寵、擾亂視聽、混淆是非。假如只是個把人私下鬥嘴皮子也便罷了，可偏偏是在電視公開媒體上，煞有介事，跟真的似的，就值得深究。
言論自由，要分場合。漫藏誨盜、冶容誨淫，媒體應該注意這種消極的不健康的傾向。見仁見智，有時是幌子！
反映事物的規律，可以生辣、本質、真實，但要注意方向、方法、方式，要積極、健康而肯定，不能消極、含糊而荒唐。真，未必善、未必美。
演強姦犯的可恨，把整個施暴過程都表演出來，豈不成了色情片？也許，還會有人能說出這種表演方法的若干條妙處，簡直是混帳！
我們不是要掩蓋什麼，事實上天底下所有東西都是沒有掩蓋著的。只是，我們還需要提防，提防那些“渾水摸魚”的情況發生。愚蠢的好心人也許會越抹越黑、事與願違，聰明的偽君子也許會借機滋事、不可收拾。
在可以掌控局面的前提下，打草驚蛇其目的如同敲山震虎，是想一舉掃清；在不明真相的時候，打草驚蛇就很糟糕，會放虎歸山，留下禍患。
一滴水雖然不是大海，但一滴水足以折射太陽的光輝；一滴水雖然可以折射太陽的光輝，但一滴水畢竟不是大海——道理都是這麼兩面說著的，就看說話者的真實立場與實際動機。
討論，也要適可而止，有所收斂，否則就會跑題！跑題，就會有滑坡的危險。
“人不為己，天誅地滅”，指出這種自私現象是人類的常態之一；但並不是提倡人人可以自私，自私可以被認可、肯定，不受指責、蔑視，可以大言不慚、四處招搖。
常態是合理的麼？自私是允許的麼？可以辯論，但屬於學生辯論會的範疇，不是良知社會與文明精神的需求。自私，也許不錯；然而，“不錯”絕對不等於“正確”，更不等於值得提倡、效法。那麼，我們為什麼還要辯論、討論呢？為辯論而辯論，面紅耳赤，似乎很熱鬧，卻的的確確屬於嘩眾取寵、擾亂視聽、混淆是非。假如只是個把人私下鬥嘴皮子也便罷了，可偏偏是在電視公開媒體上，煞有介事，跟真的似的，就值得深究。
言論自由，要分場合。漫藏誨盜、冶容誨淫，媒體應該注意這種消極的不健康的傾向。見仁見智，有時是幌子！
反映事物的規律，可以生辣、本質、真實，但要注意方向、方法、方式，要積極、健康而肯定，不能消極、含糊而荒唐。真，未必善、未必美。
演強姦犯的可恨，把整個施暴過程都表演出來，豈不成了色情片？也許，還會有人能說出這種表演方法的若干條妙處，簡直是混帳！
我們不是要掩蓋什麼，事實上天底下所有東西都是沒有掩蓋著的。只是，我們還需要提防，提防那些“渾水摸魚”的情況發生。愚蠢的好心人也許會越抹越黑、事與願違，聰明的偽君子也許會借機滋事、不可收拾。
在可以掌控局面的前提下，打草驚蛇其目的如同敲山震虎，是想一舉掃清；在不明真相的時候，打草驚蛇就很糟糕，會放虎歸山，留下禍患。
一滴水雖然不是大海，但一滴水足以折射太陽的光輝；一滴水雖然可以折射太陽的光輝，但一滴水畢竟不是大海——道理都是這麼兩面說著的，就看說話者的真實立場與實際動機。
討論，也要適可而止，有所收斂，否則就會跑題！跑題，就會有滑坡的危險。