10年前， 北岩銀行(Northern Rock)遭遇擠兌， 這是英國一個半世紀以來首次發生看得見的銀行擠兌事件。 隨後發生的事情證明， 這只是重大危機中的一個小事件。 在北岩事件10周年之際， 最簡單的問題是我們現在是否有了安全的金融體系。 唉， 答案是否定的。 銀行業的安全性依然低於合理水準。 這是銀行業有意為之。
這套體系在設計上註定失敗。 為了解決這個難題（它是數個世紀來諸多不穩定的源頭）， 各國政府出臺了越來越多的保險和抵消式監管。 保險鼓勵銀行承擔越來越大的風險。 監管機構發現很難跟上銀行的步伐， 因為銀行家們在動力、資源和影響力方面更勝一籌。
眾多認真的人士提議激進改革。 芝加哥學派(Chicago School)的經濟學家們在上世紀30年代建議廢除“部分準備金銀行制度”(fractional reserve banking)。 英國央行(Bank of England)前行長默文•金(Mervyn King)辯稱， 央行應該成為“不分季節的當鋪老闆”：在這樣的體制下，
所有這些提議試圖將冒險與公眾持有的安全性無可指摘的流動資產分開。 將這兩個職能集中在一類機構，
激進改革是可取的， 但從當今的政治現實看是不可能的。 我們必須在金融危機爆發後出臺的改革基礎上力求改進。 我曾參與英國銀行業獨立委員會(Independent Commission on Banking)有關提高虧損吸收能力並“圈護”(ringfencing)英國零售銀行的提議。 這兩個舉措都是向正確方向邁出的步伐。 但即便如此， 正如該委員會主席約翰•維克斯爵士(Sir John Vickers)在最近一次講話中指出的那樣， 這些改革仍沒有讓銀行承擔風險的仲介角色與提供安全負債的角色一致起來。 這在很大程度上是因為相對於銀行承擔的風險， 它們的資本金依然嚴重不足。
高級官員們辯稱， 資本金要求已經上調了10倍。 然而， 只有在依靠風險加權這種“煉金術”的情況下才算得上是這樣。 在英國， 實際杠杆率只是減半， 至大約25比1。 簡言之， 情況從瘋狂變得只是荒謬。
一家銀行的股權融資越少， 它在資不抵債之前能夠承擔的損失就越少。
正如約翰•維克斯爵士指出的那樣，這將讓銀行家們背負私人成本，這就是為什麼他們憎恨這個構想。但它不會讓社會承擔重大成本。沒錯，銀行信貸成本將會溫和增加，但近年的銀行信貸可以說有點太便宜了。沒錯，銀行創造的資金增長可能放緩，但還有其他很棒的創造資金的方法，尤其是通過央行資產負債表的方式。沒錯，股東們不會喜歡它。但銀行業過於危險，不能放任不管。沒錯，人們可能發明在危機中可以轉化為股票的債務。但這些機制在危機期間可能難以操作，而且不管怎樣都是股本的不必要替代品。
結論很簡單。銀行在許多方面比10年前處於更好的狀態（儘管銀行帳目對收入和資產的有問題處理繼續讓它們的金融穩健性極為不確定）。但它們的資產負債表仍不足以經受住一場大風暴。2007年是這樣，現在仍然如此。不要相信其他說法。
那我們自己的銀行怎麼樣了呢？瞭解更多→
正如約翰•維克斯爵士指出的那樣，這將讓銀行家們背負私人成本，這就是為什麼他們憎恨這個構想。但它不會讓社會承擔重大成本。沒錯，銀行信貸成本將會溫和增加，但近年的銀行信貸可以說有點太便宜了。沒錯，銀行創造的資金增長可能放緩，但還有其他很棒的創造資金的方法，尤其是通過央行資產負債表的方式。沒錯，股東們不會喜歡它。但銀行業過於危險，不能放任不管。沒錯，人們可能發明在危機中可以轉化為股票的債務。但這些機制在危機期間可能難以操作，而且不管怎樣都是股本的不必要替代品。
結論很簡單。銀行在許多方面比10年前處於更好的狀態（儘管銀行帳目對收入和資產的有問題處理繼續讓它們的金融穩健性極為不確定）。但它們的資產負債表仍不足以經受住一場大風暴。2007年是這樣，現在仍然如此。不要相信其他說法。
那我們自己的銀行怎麼樣了呢？瞭解更多→