從宋朝歷史,談魏紀中批評國家隊總教練制度“容易產生腐敗”
最近魏老爺子的曝光率很高啊!雖然已經年逾八十,
自世乒賽前後國乒因為教練崗位調整而造成一些交接動盪開始,魏老就多次對此發表了自己的意見。其中最引爭議的,莫過於質疑國家隊為何沒有處罰馬龍、許昕、樊振東三人在中國公開賽上的退賽行為,並表示應該“要把原因弄清楚”,
而最近,魏老又針對國家隊的一些體制提出了質疑,並說道:
“總教練一個人說了算,很容易產生腐敗,例如有三個運動員都能拿金牌,那讓誰拿呢?很多時候就是總教練說了算。於是,就會出現賄賂。這個賄賂不是說運動員個人去賄賂,
中國能做到“有三個運動員都能拿金牌”的項目並不多,尤其最優勢的項目——乒乓球,
近兩屆奧運會,國乒都曾被網友質疑存在讓球行為,比如倫敦王皓讓球給張繼科、裡約張繼科讓球給馬龍、李曉霞讓球給丁寧之類的說法,這些我以前都專門寫文駁斥過,認為完全是無稽之談,不值一提。至於總教練制度本身是否存在滋生這種腐敗的土壤,這個我也不想過於深入討論。
學過歷史的朋友都知道,古人很早就發現了軍隊中存在這樣一個問題:
若想保持軍隊戰鬥力,必然要讓將領和士兵之間培養出感情來,這樣大家上陣的時候有種“父子兵”的感覺;
但過於助長這種關係,又容易導致出現將領擁兵自重、尾大不掉的局面,這時就會弄一些改革,讓兵將分離、由文官外行指導軍隊內行,可這麼做又不可避免地帶來戰鬥力下降的問題,典型的例子就是宋朝徹底地重文輕武,最終兩朝都亡於外敵之手。
認為兩種制度一個絕對正確、另一個絕對錯誤是很片面的觀點,確實無論做什麼樣的選擇,都有利有弊。另外古今之事,也不能完全做這樣的類比。不過以史為鑒,總結古代制度改革經驗為今所用,也是唯物主義歷史觀的重要要求。
怎麼說呢,制度的改革是一項長期而艱巨的任務,大家都要做好準備,既維護公平與正義、又保證成績不掉隊——畢竟這兩點並不是一件事情的兩個極端,不是嗎?
你怎麼看?歡迎留言參與互動!
認為兩種制度一個絕對正確、另一個絕對錯誤是很片面的觀點,確實無論做什麼樣的選擇,都有利有弊。另外古今之事,也不能完全做這樣的類比。不過以史為鑒,總結古代制度改革經驗為今所用,也是唯物主義歷史觀的重要要求。
怎麼說呢,制度的改革是一項長期而艱巨的任務,大家都要做好準備,既維護公平與正義、又保證成績不掉隊——畢竟這兩點並不是一件事情的兩個極端,不是嗎?
你怎麼看?歡迎留言參與互動!